Legislative Redress Rather Than Progress? From Slavery to Bondage in Colonial India

Preview

PDF, English Download (711kB) | Terms of use Download (711kB)

Abstract

Contemporary historiography on colonial rule in India is partly inclined to discuss changes and intensifications of numerous social phenomena as consequence of direct or indirect British intervention. According to their intellectual frameworks, authors emphasize different forms of intervention ranging from colonial policy making (for economical reasons) to conscious “social engineering” and action as a result of cultural misunderstanding. For the case of slavery in colonial India, Gyan Prakash argues in his book Bonded Histories that the British – by abolishing slavery in 1843 – presented themselves as a force of reason and progress, when in reality they refashioned slavery as debt-bondage. Focusing on bonded labourers in south Bihar, Prakash explains the changing relationship between them and their landlords in the context of the colonial administration's recognition, regulation and de-recognition of slavery. Orientalist scholars and colonial officials in this sense made efforts to discover and construct slavery as embedded in indigenous laws, practices and texts, which could hence constitute unfreedom as the ‘Other’ of freedom. This eventually led to the creation of an indigenous ‘tradition’ of slavery, while abolition came as a means to make it formally non existent. Yet far from being removed, slavery was reconstituted as voluntarily entered bondage, with the agrarian relations severely altered and the definitions and terms of slavery made suitable to market needs and court proceedings. This essay gives an account of Prakash’s most important arguments. Through an assessment of the questions at stake and by juxtaposing differing views of other scholars, it argues that a historiography ‘from slavery to bondage’ in India needs a more outweighed view. We might emphasize less theories of ideology and construction, instead have a wider spatial approach and consider to a greater extent the role of the labour market.

Translation of abstract (German)

Zeitgenössische Geschichtsschreibung zur Kolonialherrschaft in Indien tendiert teilweise dazu, Wandlungen und Intensivierungen zahlreicher Sozialphänomene als Konsequenz direkter oder indirekter britischer Intervention zu behandeln. Je nach intellektueller Auffassung heben Autoren unterschiedliche Interventionsformen hervor, die von kolonialer Gesetzgebung über bewusste Sozialmanipulation bis hin zu Handlungen aufgrund kultureller Missverständnisse reichen. Für den Fall von Sklaverei im kolonialen Indien argumentiert Gyan Prakash in seinem Buch Bonded Histories, dass sich die Briten durch Abschaffung der Sklaverei im Jahre 1843 als eine Kraft der Vernunft und des Fortschritts darstellten, während sie in realitas Sklaverei in Schuldknechtschaft umformulierten. Mit Fokus auf den Süden Bihars erklärt Prakash die sich wandelnden Beziehungen von Schuldknechten und Grundbesitzern im Zusammenhang von Erkennung, Regulierung und Aberkennung durch die Kolonialverwaltung. Gelehrte wie auch Kolonialbeamte bemühten sich in diesem Sinne, Sklaverei als inhärent in einheimischen Gesetzen, Praktiken und Texten zu ‚entdecken’, was dann wiederum ‚Unfreiheit’ als das ‚Andere’ von Freiheit konstituieren konnte. Dies führte schlussendlich zur Schaffung einer indigenen ‚Tradition’ während die Abschaffung der Sklaverei als Mittel benutzt wurde, diese als formell nicht existent zu deklarieren. Jedoch war Sklaverei längst nicht abgeschafft, sondern durch ‚freiwillige’ Knechtschaft quasi wiederhergestellt. Dieser Artikel beschreibt die wichtigsten Argumente von Prakash. Durch eine Untersuchung der Fragestellungen und eine Gegenüberstellung von abweichenden Meinungen anderer Historiker argumentiere ich, dass eine Geschichtsschreibung von ‚Sklaverei zu Schuldknechtschaft’ in Indien einer ausgewogenen Analyse bedarf. Diese sollte weniger auf Theorien zu Ideologie und Konstruktion basieren, sondern stattdessen einen größeren räumlichen Ansatz wählen sowie die Rolle des Arbeitsmarktes in höherem Maße berücksichtigen.